原文载《我国法院2024年度事例：刑事事例一（违法、惩罚的详细运用、刑事依据、程序）》，国家法官学院 最高人民法院司法事例研究院，我国法制出版社，2024年5月榜首版。

　　2020年6月24日6时35分至57分许，被告人范某乘坐扶梯到厦门地铁文灶站站厅内，以其患有前列腺增生致小便不畅需求协助为由，先后将被害人郑某、谭某叫至该站厅男厕内。在男厕所小隔间狭隘的空间内强拉被害人郑某、谭某的手按揉其，并将其手伸入被害人郑某、谭某裤子内强行按揉其。2020年6月25日，被告人范某在某小区被公安机关捕获。

　　1.在仅有被害人陈说和被告人供述两类直接依据且二者互相冲突时，怎么确定被告人具有强制猥亵的片面意图；2.被告人以协助为由，采纳被害人避之不及的方法强拉别人手部按揉其及强行按揉别人的行为是否构成强制猥亵罪。

　　福建省厦门市海沧区人民法院经审理以为：首要，两名被害人陈说应予以采信，本案不存在被害人诬告的景象，且两位被害人的陈说能够彼此印证，证明被告人施行行为的详细进程；其次，被告人范某具有猥亵意图，被告人范某在事发前两周内会集表现出的行为直接标明其有看男性生殖器的“喜好”，其在品质方面存在瑕疵，结合其要求被害人随其到卫生间施行具有性表征含义行为的反常行为，确定其具有猥亵意图；最终，被告人行为构成强制猥亵罪，一是其行为具有强制性，二是被告人所为关于被害人羞耻心得罪程度较大。

　　综上，被告人范某在公共场所的卫生间隔间，采纳被害人避之不及的方法强拉别人手部按揉其及强行按揉别人猥亵二名男性，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的罪名建立。关于辩护人提出被告人违法行为情节细微的定见，因被告人范某不只让被害人揉捏其，还在被害人毫无准备的状况下按揉别人，损害的身体部位代表的性象征含义显着，且被害人均为身穿校服的在校生，不能以为其违法行为情节细微。被告人范某猥亵目标包含一名未成年人，酌情从重处分。本案产生在2021年3月1日施行的《中华人民共和国刑法批改案（十一）》前，应适用批改前的《中华人民共和国刑法》的规则。

　　福建省厦门市海沧区人民法院按照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条榜首款、第十二条之规则，判定如下：

　　被告人范某不服一审判定，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院经审理赞同一审法院裁判定见，但鉴于上诉人范某的违法情节较为细微，且二审期间自愿认罪悔罪，考虑其年纪较大，身患多种疾病，能够对上诉人范某适用缓刑。福建省厦门市中级人民法院按照2015年《中华人民共和国刑法批改案（九）》批改的《中华人民共和国刑法》第二百三十七条榜首款，《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条榜首款榜首项和第二项之规则，判定如下：

　　一保持厦门市海沧区人民法院(2022)闽0205刑初101号刑事判定对范某之科罪部分；

　　二吊销厦门市海沧区人民法院(2022)闽0205刑初101号刑事判定对范某之量刑部分；

　　本案的争议焦点在于：(1)在仅有被害人陈说和被告人供述两类直接依据且二者互相冲突时，怎么确定被告人具有猥亵的片面意图；(2)被告人以协助为由，采纳被害人避之不及的方法强拉别人手部按揉其及强行按揉别人的行为是否构成强制猥亵罪。

　　强制猥亵案子有其特殊性，即在事情产生进程中，一般仅有被害人陈说和被告人供述两类直接依据，在两类依据产生冲突时，应检查言词依据是否可信，并结合其他如被告人的品质依据，据以判别行为人的片面意思。

　　榜首，检查被害人的陈说。被害人陈说作为直接依据，能够一步到位地证明案子首要现实。一方面，判别被害人是否或许诬告被告人。本案两名被害人与被告人并不相识，不存在让被告人范某承受不白之冤的动机。另一方面，检查依据之间是不是彼此印证。本案两位被害人的陈说彼此印证，证明被告人施行行为的详细进程，且对进程的陈说与被告人供述进程根本符合，仅仅各自以为的意图不同，若非亲历此进程，不或许将此描绘得如此详细详细。

　　第二，检查被告人的供述。结合案情、在案依据和常情常理做多元化的剖析，判别被告人供述和辩解是不是满意案情和常理。一是判别被告人对案发进程的供述。被告人对进程的供述与被害人陈说进程根本符合，仅仅各自以为的意图不同。据此，能够根本清晰案发通过。二是结合在案其他直接依据判别。依据监控视频所示，被告人并未上厕所，不存在先上厕所发现排尿困难的状况，而是鄙人扶梯后直接等候下行的郑某并叫其到卫生间。三是结合常情常理判别。被告人在短短20分钟内，先后叫了三人进入卫生间协助，但其到医院后并没有就此身体状况寻求医师协助。且其辩称仅仅因需求别人协助排尿，在此进程中不小心碰触到被害人的隐私部位。其上述辩解不符合常理。

　　第三，归纳判别被告人的品质依据。被告人在案发前会集在网络上通过直播、私聊，以观看男性生殖器、等方法寻求反常性刺激，其也供认对男性生殖器及性行为“猎奇”，此种“猎奇”是对性刺激的寻求。因而，被告人在品质方面存在瑕疵。

　　结合查明的被告人反常要求、行为，并在没有测验其能否自主排尿的状况下，径自要求被害人随其到卫生间施行具有性表征含义的行为。综上，被告人范某具有猥亵意图。

　　榜首，被告人行为具有强制性。被告人以需求协助为理由，使得同性被害人下降防备认识。加之，被告人在卫生间狭小的隔间内而不是小便池前施行上述行为，因空间狭小，也使得被害人回旋余地减小。一起，范某在未通过被害人赞同的状况下，不只让被害人触碰其，还忽然将手伸向被害人，也让被害人处于来不及抵挡的地步。

　　第二，被告人所为关于被害人羞耻心得罪程度较大。被告人需求协助应以最大极限防止施行协助的人误会为底线，其行为不能逾越常人关于公序良俗的认知。常人关于隐私部位的维护，不只仅不能被窥探，更是不能被容易碰触。但是，被告人所为现已突破了底线，按压后腰行为尚可承受，但强拉被害人的手揉捏其现已违反了被害人的协助志愿，将手伸入被害人的内裤中碰触被害人的更是对被害人身体权力的侵略。